IN MEMORIAM

HASTA MAÑANA

Voy a cerrar los ojos en voz baja

voy a meterme a tientas en el sueño.

En este instante el odio no trabaja

para la muerte que es su pobre dueño

la voluntad suspende su latido

y yo me siento lejos, tan pequeño

que a Dios invoco, pero no le pido

nada, con tal de compartir apenas

este universo que hemos conseguido

por las malas y a veces por las buenas.

¿Por qué el mundo soñado no es el mismo

que este mundo de muerte a manos llenas?

Mi pesadilla es siempre el optimismo:

me duermo débil, sueño que soy fuerte,

pero el futuro aguarda. Es un abismo.

No me lo digan cuando me despierte.

ECO

"En otros tiempos, la ninfa Eco había sabido decir. Y con tanta gracia decía, que sus palabras parecían no usadas, jamás dichas antes por boca ninguna.

Pero la diosa Hera, la esposa legal de Zeus, la maldijo en uno de sus frecuentes ataques de celos. Y Eco sufrió el peor de los castigos: fue despojada de voz propia.

Desde entonces, incapaz de decir, sólo puede repetir.

La costumbre ha convertido esta maldición en alta virtud".

Eduardo Galeano. Espejos. Una historia casi universal. Siglo XXI. 2008.

RELATO DESDE GAZA

Relato de soldados israelíes publicados en el periódico hebreo Haaretz.

Fuente: www.Haaretz.com

IDF in Gaza: Killing civilians, vandalism, and lax rules of engagement

By Amos Harel, Haaretz Correspondent

During Operation Cast Lead, Israeli forces killed Palestinian civilians under permissive rules of engagement and intentionally destroyed their property, say soldiers who fought in the offensive. The soldiers are graduates of the Yitzhak Rabin pre-military preparatory course at Oranim Academic College in Tivon. Some of their statements made on Feb. 13 will appear Thursday and Friday in Haaretz. Dozens of graduates of the course who took part in the discussion fought in the Gaza operation. The speakers included combat pilots and infantry soldiers. Their testimony runs counter to the Israel Defense Forces' claims that Israeli troops observed a high level of moral behavior during the operation. The session's transcript was published this week in the newsletter for the course's graduates.

The testimonies include a description by an infantry squad leader of an incident where an IDF sharpshooter mistakenly shot a Palestinian mother and her two children. "There was a house with a family inside .... We put them in a room. Later we left the house and another platoon entered it, and a few days after that there was an order to release the family. They had set up positions upstairs. There was a sniper position on the roof," the soldier said. "The platoon commander let the family go and told them to go to the right. One mother and her two children didn't understand and went to the left, but they forgot to tell the sharpshooter on the roof they had let them go and it was okay, and he should hold his fire and he ... he did what he was supposed to, like he was following his orders." According to the squad leader: "The sharpshooter saw a woman and children approaching him, closer than the lines he was told no one should pass. He shot them straight away. In any case, what happened is that in the end he killed them. "I don't think he felt too bad about it, because after all, as far as he was concerned, he did his job according to the orders he was given. And the atmosphere in general, from what I understood from most of my men who I talked to ... I don't know how to describe it .... The lives of Palestinians, let's say, is something very, very less important than the lives of our soldiers. So as far as they are concerned they can justify it that way," he said. Another squad leader from the same brigade told of an incident where the company commander ordered that an elderly Palestinian woman be shot and killed; she was walking on a road about 100 meters from a house the company had commandeered. The squad leader said he argued with his commander over the permissive rules of engagement that allowed the clearing out of houses by shooting without warning the residents beforehand. After the orders were changed, the squad leader's soldiers complained that "we should kill everyone there [in the center of Gaza]. Everyone there is a terrorist." The squad leader said: "You do not get the impression from the officers that there is any logic to it, but they won't say anything. To write 'death to the Arabs' on the walls, to take family pictures and spit on them, just because you can. I think this is the main thing: To understand how much the IDF has fallen in the realm of ethics, really. It's what I'll remember the most".

Panorama postelectoral

“Todos prometen y nadie cumple. Vota a nadie”, se podía leer en el puente de La Boca en Buenos Aires, y así lo recogió Eduardo Galeano en su Libro de los Abrazos. Se acercaban las elecciones autonómicas a la Comunidad Autónoma Vasca y, lejos de querer engañar al electorado (así de transparente es nuestro sistema político), los partidos se propusieron romper con la máxima citada: no es que vayan a cumplir, es que, durante esta campaña electoral, apenas han prometido. Una campaña basada única y exclusivamente en criticar posiciones ajenas, completamente vacía de contenido, en la que se ha discutido más sobre futuros pactos que sobre propuestas. Abrir cualquier periódico durante cualquier día de campaña era encontrar alusiones a otros en los espacios reservados a cada uno. Día tras día. Ante tal alarde democrático, ya tenemos resultados.

PNV. 30 escaños, 396.000 votos. Segundo mejor resultado en solitario de la historia de los jeltzales, el mejor desde las autonómicas de 1984 (previo a la escisión de EA). Con una campaña tan centrada en el perfil gestor de Ibarretxe como receta contra la crisis económica, el PNV corría el riesgo de no resultar creíble; perfil creado por y para las elecciones, tras años de debate centrado en el derecho a decidir. El contexto económico actual probablemente haya ayudado al lehendakari en funciones a sacar a la luz tal perfil.

Dejar completamente de lado el tema territorial hubiera sido demasiado peligroso para los penenuvistas. Quizá por eso, aprovechando la campaña (o quién sabe si solamente para la campaña), el partido mayoritario ha dado un giro al nacionalismo identitario utilizado durante estos últimos años para pasar a un nacionalismo más pragmático; Euskadi como lugar de toma de decisiones de los vascos, porque las decisiones ganan en eficacia cuanto más cerca estén de los ciudadanos a los que se les imponen tales decisiones. Así se entiende que el propio Ibarretxe contrapusiera Madrid y la CAV como centros de decisiones de los vascos.

Todo esto, quizá, no tenga tanta fuerza para explicar el éxito del resultado como el miedo gran parte del electorado abertzale a una hipotética victoria socialista. No en vano, la mayor preocupación del PNV durante la campaña ha sido la desmovilización del voto abertzale, intentando activarla por todos los medios (encuestas del propio Gobierno Vasco dando una ligera ventaja a los partidos estatalistas a una semana de las elecciones pueden ser entendidas dentro de esta estrategia de movilización).

PSE. 25 escaños, 316.000 votos. Con un incremento de votos de aproximadamente 40.000 votos y la llave de la Lehendakaritza en sus manos, parecería claro decir que el de los socialistas ha sido todo un éxito.

No lo ha sido. La campaña socialista se ha sostenido sobre dos pilares: la carga simbólica, emocional, y los disparates surgidos de una campaña sin propuestas. Los socialistas, con la vista puesta en las pasadas elecciones generales, no identificaron que el resultado cosechado en la CAV en aquellas elecciones fue, una vez más, una suma de votos preventivos anti – PP, no un voto socialista como tal. Visto el caramelo de una Euskadi socialista, creyeron tener (o poder crear) un Obama a la vasca, alguien a quien le baste hablar de cambio para ganar. Pero ni Patxi López es Obama, ni tiene el carisma que se necesita para que sus carencias académicas y laborales pasen desapercibidas. El PSOE ha llevado una campaña destinada a ganar, pero la realidad es que, además de quedarse a seis escaños de la primera fuerza (ilegalización favorable incluida), el PNV aventaja al PSE en 80.000 votos. Estos resultados, para unas expectativas tan altas y una campaña con un único objetivo, no pueden ser considerados como buenos.

Muchas veces, la falta de contenido lleva a tener que ocultar esa carencia de cualquier manera. Diciendo cualquier cosa. Disfrazándose de lo que sea. Así ha sido la campaña socialista. Un presidente del gobierno español diciendo que con Patxi vendrá la paz a Euskadi. ¿No habíamos quedado en que el fin de la violencia se consigue por vía policial? ¿En qué lugar queda el presidente español, si él no consiguió acabar con ETA? Por otro lado, tenemos a Patxi diciendo que con él se acabó la política del frentismo. Está por ver si sale elegido Lehendakari, pero si lo hace (con la única ayuda de PP y UPD), acaso no sería eso frentismo? Estas “incongruencias” se completan con el “giro vasquista” que ha querido dar el PSE. Foto del candidato con Txapela y poco más. “Giro vasquista” del mismo partido que, teniendo la llave de las decisiones en el parlamento navarro, no apoya las leyes a favor del euskera.

PP. 13 escaños (pierde dos), 145.000 votos y, sin embargo, uno de los vencedores de la noche electoral. Difícil papeleta la de Basagoiti de cara al 1-M: disputas internas en el partido a nivel estatal, una sombra alargada de María San Gil en el PP vasco, el relativo peligro de una nueva competencia constitucionalista y, por encima de todo, la gran amenaza de fuga de votos útiles al PSE. Con todo, el PP ha mantenido el tipo en la medida de lo posible y puede darle la Lehendakaritza a Lòpez. Todo un éxito, dadas las circunstancias. Bocanada de aire para Rajoy, que seguro acallará voces dentro de su partido con los resultados vascos y principalmente gallegos.

ARALAR, EA, D3M. 4 y un escaños y 100.000 votos nulos, respectivamente. Al intentar ocupar el mismo sector del electorado pueden ser analizados conjuntamente, ya que el beneficio de unos puede venir de la bajada de otros. Por partes:
Aralar, la gran beneficiada de estos comicios. De una a cuatro parlamentarios y con una subida de votos considerable. Con una campaña discreta, ha sabido equilibrar izquierda y nacionalismo, error en el que caen demasiadas veces muchos de los partidos independentistas de izquierdas. Sea por parte de EA o por la creciente tendencia hacia el voto válido de la izquierda abertzale clásica, Aralar ha sabido crear una pequeña alternativa abertzale frente al PNV, libre de lastres violentos. La primera victoria de Aralar la ha conseguido en el campo de la utilización del lenguaje, puesto que, cada vez con más frecuencia, se oye hablar de una “izquierda abertzale clásica” o “histórica” para definir el mundo representado por Batasuna.
EA, o El Hundimiento. En votos y diputados. Veremos que es lo que saca en claro el partido fundado por Carlos Garaikoetxea en abril, cuando celebre la próxima asamblea extraordinaria, pero desde luego sería un error achacar tal caída únicamente al voto útil: más doloroso que el voto fugado al PNV le resulta a EA la escalada de votos de Aralar, ya que, además de aspirar al mismo electorado, a Eusko Alkartasuna se le suponía cierta ventaja. Aralar viene a ser el claro reflejo de su desastre electoral. Un partido venido tan a menos y con semejantes disputas internas puede estar herido de muerte si no lo remedia pronto.
D3M. 100.000 votos. ¿Éxito o fracaso? Es innegable el mérito de un partido que, en situación de ilegalidad, consigue sumar tal cantidad de votos. Pero, por otra parte, la comparación con anteriores citas electorales revelan que son los peores resultados de la izquierda abertzale histórica. Con los datos sobre la mesa, puede haber una doble interpretación de la realidad que seguro se contrapondrán en debates internos; por un lado, el éxito de 100.000 votos en situación ilegal, con un discurso en torno a un parlamento deformado de la realidad y con votos robados por otras formaciones, presumiendo de apoyo social a pesar de los pesares. Por otro, la caída de su apoyo social, mirando a Aralar como mejor espejo para analizar los datos propios. La izquierda abertzale histórica ha adjudicado, desde la creación del partido de manos de Patxi Zabaleta, la etiqueta de traidor. Ha sido mucho más odiado y ha merecido muchos más minutos de crítica Aralar, ideológicamente idéntico a Batasuna (con la excepción de la condena de la violencia) que las antípodas ideológicas del PP. Y es que, en política, a veces el enemigo no es quien más se aleja de nuestras ideas, sino quien es capaz de deslegitimarlas. La izquierda abertzale clásica debe ser consciente de que tiene en su mano el éxito o fracaso político de Aralar, pero en la medida en que no cambie su rumbo, estará creando una alternativa cada vez más fuerte que, a largo plazo, puede acabar siendo el referente de una izquierda abertzale completamente diferente a la actual.

EB y UPyD. Otro socio de gobierno con opción real de desaparición. Un discurso desacertado con un director de orquesta paupérrimo como Madrazo, que ha intentado prometer políticas que no ha realizado en ocho años de gobierno. Poco creíble. Por otra parte, UPD consigue representación que años atrás correspondería a Unidad Alavesa, pero que puede resultar triunfador si ese único escaño es el decisivo a la hora de conformar un gobierno (o al menos Lehendakari) españolista.

Los números son los que son. Solo nos queda ver si PNV y PSE se reparten el pastel (en cualquiera de sus variantes) o si el PSE buscará la Lehendakaritza a toda costa, aunque para ello tenga que pasar por alto términos como transversalidad.

Todos los resultados
Archivo de resultados electorales

INDARKERIAZ (Crisis de la República, 1969)

Hanna Arendt-ek analisi sakona egiten du biolentziaren eta boterearen inguruan saiakera honen bitartez. Bi kontzeptu hauei eta euren arteko konexioei buruzko azterketa beste hainbat autoreren idatzietan oinarrituko du pentsalari alemaniarrak, besteak beste Weber, Voltaire, Passerin d’Entrèves edota Jouvenel aipatuko dituelarik.

Abiapuntuko ideia litzateke: boterea besteek nik nahi dudan bezala joka dezaten eragitea da. Boterea aginduak eta agindu horren obedientziak osatzen dute. Boterearen esentzia agintearen eraginkortasunean oinarritzen bada, orduan indarkeria botere adierazpen handiena da. Passerin d’Entrèves-ek ordea ez du indarkeria botere azalpen bezala ikusten, boterea bera indarkeria mota samurtu gisa baizik.

John Stuart Mill-en gogoetak boterearen eta obedientziaren ingurukoak dira. Bere ustez, bi joera natural du gizakiak: besteen gainean boterea izateko desioa, eta guregan boterea izan dezatenaren higuina. Beraz, zibilizazioaren lehen ikasgaia obeditzen ikastea da. Stuart Mill-ek baieztapen hau osatu egingo du, obeditzen duenak agintzeko balio duela eta obeditzeko higuina duenak boterea izateko higuina duela esanez. Arendtek Hiri – Estatu atenastar eta erromatarretan oinarritzen du Mill-en usteen kontrako teoria, antzinako hiri hauek ez baitziren agindu – obedientzia harremanetan oinarritzen.

Obedientziaren gaiarekin jarraituz, lurralde erakundeei boterea herriaren onarpenak ematen ei die, beraz ordezkapeneko gobernu bat herriaren menpe geratzen da, herriak berak ematen baitio boterea. Hala ere, gobernuaren boterea berarekin daudenen kopuruaren araberakoa izango da, eta horrexegatik bereizten dira boterea eta indarkeria, lehenengoak kopuru bat edukitzea beharrezkoa duelako, bigarrena bere tresnetan oinarritu daitekeelarik, jenderik behar izan gabe. Teoria hau jadanik abiapuntuko ideietatik aldentzen da, hasieran boterea eta indarkeria nahasten baitziren, hemen norabide ezberdinak hartzen dituztelarik.

Arendtek, beste alde batetik, boterea, potentzia, indarra, aginpidea, agintea eta indarkeria terminoak definitu edo ezaugarritzen ditu: honela, boterea gizakiak talde gisa ekiteko duen gaitasuna omen da. Taldea banatzen denean, boterea taldearekin batera desagertzen da. Potentzia, banakotasun bati dagokion ezaugarria izango litzateke, izaerarik dagokiona. Indarra “naturaren indar” edo “egoeraren indarra” terminoetara mugatzea egokiagoa dela irizten du pentsalariak. Aginpidea obeditua izateko derrigortzeko beharrik ez duena da, pertsonei zein erakundeei dagokiena. Aginpideak ordea errespetua eskatzen du halabeharrez. Azkenik, indarkeria izaera intsrumentalak bereizten du; “Potentziatik hurbil dago, indarkeriaren tresnak berezko potentzia areagotzeko sortuak eta erabiliak baitira”.

Eztabaida beste eremu batzuetara eramanez, iraultza aukerak asko murriztu direla aipatzen zaigu, gobernuen esku dauden armen ahalmen suntsitzailea dela eta. Horren aurrean, Arendtek esango digu aurrerapen teknologikoek ez dutela estatuaren baliabideen eta herriak lor ditzakeenen arteko ezberdintasun ikaragarria handitu. Indarkeriaren kasuan Estatuaren hegemonia erabatekoa da, gobernuaren botere – egitura mantentzen den, aginduak obeditzen diren eta indar armatuak armak erabiltzeko prest dauden bitartean. Hau ez bada gertatzen, egoera aldatu egiten da, matxinada ez delako zapaltzen eta armak eskuz alda daitezkeelako. Honen harira, desobedientziaren aurrean armen erabilgarritasun eza aipatzen du Hannak, obedientzia jadanik ez litzatekeelako agindu – obedientzia harremanetan oinarrituko, iritzietan eta hauen atzean dauden kopuruetan baizik.

Indarkeria bide hutsetan oinarritu den gobernurik ez da inoiz egon, ezta sistema totalitarioetan ere, hauek oinarrizko botere bat behar dutelako, polizia sekretua eta informatzaile sarea kasu. Eredu despotikoenak re ez du bere oinarria derrigortze bideen nagusitasunean ezartzen, boterearen antolamendu hobean baizik. Izan ere, boterea ez da gizaki bakar baten esku geratzen, ez duelako nahikoa botere berak bakarrik indarkeria arrakastaz erabiltzeko. Horregatik da indarkeria azken baliabidea. Boterea gobernu ororen esentzia da, indarkeria ordea tresna bat, baliabide bat.

Botereari buruz hitz egitean aipatu gabe ezin gelditu daitekeen beste kontzeptu bat lantzen du Arendtek: legitimitatea. Dioenez, botereak ez du justifikazio beharrik, legitimitatea baizik. Hau iraganera joz oinarritzen da, boterearen sorreran, jatorrian aurkitzen da legitimitatea. Justifikazioa, beste alde batetik, etorkizuneko helburu bati buruzkoa da. Legitimitatearen eta justifikazioaren arteko ezberdintasuna markatzen du, biolentzia justifikagarria baina inoiz ez legitimoa izango dela esanez.

Indarkeria eta biolentziaren arteko lotura hainbat formularen bitartez azaleratzen du alemaniarrak; indarkeriak boterea suntsi dezake, baino ezingo du inoiz boterea sortu. Aldi berean, indarkeriarekin menperatzea boterea galtzen ari den unean gertatu ohi da. Indarkeriaren bitartez lortutako garaipenak, nahiz eta garaipen iruditu, prezio altua ordaindu behar du, garaipen mota honek alderdi autosuntsitzaile bat duelako argi eta garbi.

Laburbilduz: boterea eta indarkeria kontrajarriak dira (bata badago ez dago bestearen beharrik, bigarrena agertzen denean lehenengoa desagertzeko bidean dagoen bitartean). Indarkeriak boterea suntsitu dezake, baina inola ere boterea sortu.

DEMOKRATAK ETA BIOLENTOAK

Iturria: www.basqueliterature.com

Joxe Azurmendik abertzaletasunaren, demokraziaren, indarkeriaren, legitimotasunaren eta abarren, eta kontzeptu hauen arteko harremanen inguruko gogoeta sakon eta argudiatua egiten digu, bai era orokorrean eta baita Euskal Herriko kasura aplikatuz ere. Liburuaren izenburutik abiatuz, Azurmendik gaur egun gure gizarteak bizi duen (nahiz eta liburua duela hamabi urte idatzia izan zen, ez du gaurkotasunik galdu) demokrata edo biolento arteko dikotomia aztertzen du, bakoitzaren argudioak, sinesmenak eta beste zenbait faktore azaleratuz.

Galdera batetik abiatzen da idazlea: zer gara lehenago, demokrata ala abertzale? Jon Mirande idazlearen teoriak ikertzearen bidez, Azurmendik demokrata eta abertzale, biak aldi berean izatea ezinezkoa dela arrazoituko digu. Galdera beraren eredu praktiko bat jartzen digu egileak, gure burua argiago finkatu dezagun: gobernu espainiarra eta ETAren arteko negoziaketa prozesu baten aurrean, zer nahiago genuke, gobernu espainiarrak ETAri eta ondorioz aldarrikapen abertzaleei zenbait kontzesio egitea (zenbat eta gehiago, orduan eta hobeto), ala kontzesio bat bera ez egin eta asko jota ere presoen egoera negoziatzea, erakunde armatua lotsagarri utziz? Mirandetik abiatuz gero, eta kontuan hartuz hau faxista omen zela, galdera birformulatzen du Azurmendik: demokrata baino lehenago abertzale izatea, faxista izatea ote da?

Mirandek euskaldunaren profil ezberdina eraikitzen digu, euskal izaerari buruzko zenbait mito deseginez. Lehena, kristautasunaren ingurukoa. “Euskaldun fededun” esaera tradizionalaren eta euskaldunon izaera demokrataren aurka egiten du Jonek. Bere aburuz, elizak eta demokraziak euskaldunak otzandu egin ditu, bildots bihurtu ditu, jatorrizko basa – euskaldun garbiaren lekuan eliza – euskaldun demokrata bihurtuz. Euskaldunak ez gara demokratak izpiritu demokratikoa ez delako borrokarako izpiritua. Miranderen bigarren ukazioa demokraziaren, edo kasu honetan, Frantziar demokraziaren ukazioan oinarritzen da, argudio historikoak hartuz. Euskaldunek gogotik lagundu zieten frantsesei alemaniarren aurkako gudan (“Mort pour la Patrie” abestiak gertura gaitzake errealitate honetara), baina ordainetan frantsesek ez diete batere lagundu euskal abertzaleei euren proiektu politikoa gauzatzen. Ez demokrazia frantziarrak ezta espainiarrak, askatasun eredu horiek, ez dute euskal abertzaletasunaren askatasun eskubiderik onartu edo aitortu. Honekin guztiarekin lotuz, bi puntu ondorioztatzen dira: euskalduna ez dela demokrata, bere nortasun zaharra mugimendu abertzalearen bitartez berreskuratzeko asmoa badu ez duelako demokrata izan behar, eta 2, demokraziak euskaldunon dekadentzia, hondamendia dakarrela. Honen guztiaren aurka Miranderen proposamena borroka da, bere zilegitasunari buruz gogoeta eginez.

Demokrazian morala ote den biolentziaren erabilera galdetzen zaigu. Erantzun gisa, ematen diren bi argudio aipatuko ditut: lehena, ez dela jaio sistemarik bere aurkako biolentzia moral edo legitimotzat jotzen duenik. Bigarrena, biolentziaren erabileraz lortu dugula gaur egungo demokrazia. Beste alde batetik, demokrazia eta biolentziaren auzia modernitatea eta iraultzarekin nahasten da, iraultza modernitatearen ekarkintzat joz eta alderantziz.

Ildo bera jarraituz, Mirandek biolentziaren aldeko zein kontrako jarreretan sinesmen eta arrazoiketa bat ikusten du, sarritan berdina dena bi kasuetan: sisteman sinesmena (biolentzia arbuiatzen duenak sisteman sinisten du, indarkeria defendatzen duenak ordea ez du bere gizarte kontzeptua demokraziaren bidez lortzeko aukerarik ikusten). Aipatzen den beste eztabaidagai bat biolentziaren momentuko zilegitasuna da, iraganean faxista ziren ugari gaur demokratatzat baititugu, gaur egun biolentzia errefusatzen dutelako. Biolentzia kondenatzen dutenen artean, tendentzia demokrazia arrazionaltasunarekin nahastea da, biolentzia justifikatzen dutenen artean bi joera aurkitu ditzakegularik: bata, indarkeria irtenbide bakartzat duena; bestea, indarkeria balio moraltzat duena.

Mirandek moraletik urrundutako teoriak ere formulatzen ditu gai honen inguruan. Bere ustez, demokrazia ez da beste edozein sistema politiko baino hobea, ez moralagoa, beraz biolentzia ez da arbuiagarriagoa demokrazian monarkian edo totalitarismoan baino. Euskaldunon askatasunik ez badugu demokraziaren bitartez lortuko, eta moralaren eztabaida faltsua baldin bada, biolentzia ez da soilik legitimoa, obligazio morala ere badela esango digu Jonek.

Azurmendiren hurrengo gogoetak demokraziaren kritikan datza. Demokrazia sistema arrazionala bada, bere aurka egotea hautu onargarria izan behar da, bestela demokrazia mistiko bihurtzen baita, ez arrazionala. Bestalde, Nietzschek bi moral bereizten ditu: izpiritu indartsuak, bortitzak; eta izpiritu goibelak, demokratikoak; demokrazia gainbehera dakarren sistema da, gora doazen herrien artean demokraziarik ez dagoen bitartean. Demokraziaren beste printzipio bat litzateke boto kopuruarena; boto gehiago edukitzeak arrazoiaren jabetza ematen duela pentsatzea gezurra da. Honen adibide da, hau egia balitz, erratuak egongo liratekeela Nazareteko Jesus, Sokrates ala Karl Marx, Hitlerrek arrazoia izango lukeen bitartean.

Amaitzeko, Azurmendik demokraziaren abiapuntu “demokratikoari” buruzko gogoeta aipatuko dut. Demokrazia konstituzioan oinarritzen bada, konstituzioa idazteko garaian, nork eta zergatik erabaki zuen halako ala bestelako testua idaztea, bozketa sistema etab.? Zein da konstituzioaren aurretiko eta goragoko ahalmen hori? Honen barnean aurkitzen dugun beste eztabaida, demokraziak, gehiengoan oinarritzean, gutxiengoarengan suposatzen duen “tirania kamuflatua” (Rousseau) da.

Joxe Azurmendi, Demokratak eta biolentoak. Elkar, 1997.

Patas Arriba

El imperialismo se llama globalización;
las víctimas del imperialismo se llaman países en vías de desarrollo;
el oportunismo se llama pragmatismo;
la traición se llama realismo;
los pobres se llaman carentes, o carenciados, o personas de escasos recursos;
en lugar de dictadura militar, se dice proceso;
las torturas se llaman apremios ilegales, o también presiones físicas y psicológicas;
cuando los ladrones son de buena familia, no son ladrones, sino cleptómanos;
los muertos en batalla son bajas, y los civiles que se la ligan sin comerla ni beberla son daños colaterales.

Eduardo Galeano, Patas Arriba: La escuela del mundo al revés. 1998, Siglo XXI.

A todo esto, hoy se puede añadir que, en Gaza, al exterminio (desolar, devastar por fuerza de armas) se le llama respuesta, al terrorismo de Estado, legítima defensa y al genocidio, en el mejor de los casos, desproporción. Y es que, a los 350 muertos y 1.500 heridos palestinos (sin olvidar los asesinatos de cuatro civiles israelíes por cohetes de Hamas)que llevamos en tres días, hay que añadir la humillación que supone la impunidad de los agresores, la legitimación de tal masacre por parte de sus aliados y la mirada al otro lado de todos los demás.

Una vez más El Consejo de Seguridad de la ONU no ha sido capaz de condenar el ataque por parte del ejercito israelí, limitándose a pedir que cese la violencia de ambas partes y que se emprendan medidas para permitir la entrada de ayuda humanitaria en la franja. Su secretario general, Ban Ki –moon, sí ha ido mas lejos, condenando el excesivo uso de la fuerza por parte de Israel y tirando de las orejas a la comunidad internacional por “no haber hecho lo suficiente”. Simbólico quizá, pero desde luego sin ningún valor sancionador, dejando una vez más en evidencia el problema de raíz de unas Naciones Unidas en manos de unos pocos.

Nada podemos esperar a estas alturas respecto a la postura de los Estados Unidos en el conflicto entre israelíes y palestinos. Condoleezza Rice condenaba los ataques con cohetes por parte de Hamas, haciéndole responsable del cese de la tregua y responsabilizándole de todo lo ocurrido en la franja. En este mismo sentido iban las declaraciones de hoy del ministro del ministro de defensa israelí, Ehud Barak. De los 350 asesinados, ni media palabra. Solo la ministra de exteriores de Israel, Tzipi Livni, se apresuraba a decir que las muertes de civiles son daños colaterales.

Los ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea se han dado cita hoy martes para intentar buscar una solución a la situación. Mientras tanto, las declaraciones de los diferentes mandatarios europeos siguen la línea de Naciones Unidas y, por lo tanto, suenan vacías en su contenido. La presidencia francesa condenaba por igual los ataques del sur de Israel y la incursión israelí en Gaza, al igual que el ministro de exteriores español Miguel Ángel Moratinos, que condenaba “la desproporcionada respuesta” de Israel pero responsabilizaba de ello a Hamas. Más lejos fue el vicecanciller alemán Frank-Walter Steinmeier, quien declaraba que “Hamas debe suspender de inmediato y de forma continuada sus inaceptables ataques a Israel", instando a su vez a los israelíes a "respetar la ley de la proporcionalidad y hacer todo lo posible por evitar víctimas civiles". Solo el Premier británico Gordon Brown se mostraba “horrorizado” por la violencia empleada por el ejército hebreo. Poca esperanza puede mantener Palestina de una Unión que, por un lado, mantiene el bloqueo económico a un gobierno libremente elegido, y por otro, dos semanas antes del ataque incrementaba sus relaciones con Israel.

“¿Hasta cuando continuará el silencio árabe?”, decía una pancarta en una manifestación de protesta por los ataques en Damasco, Siria. No en vano, la ayuda prestada por los países árabes a Palestina sigue en la misma línea de siempre: escasa. Solamente países claramente enfrentados a Israel como Irán o Líbano han mostrado su apoyo desde sus instituciones a los palestinos. En todo caso, será difícil consensuar una única postura respecto a Palestina entre la Liga Árabe en la actual situación: división política y social en las tierras palestinas, una autoridad palestina gobernante en Cisjordania con el beneplácito de occidente e Israel y una Gaza en manos de Hamas, grupo terrorista para Estados Unidos y Unión Europea que niega la existencia del Estado judío, que, debido al bloqueo al que se ve sometido, gobierna como puede (leer el artículo publicado en El País "Hamas o el reto de gobernar una franja de miseria") y que probablemente sobrevive gracias al apoyo algunos de los países de la Liga.

En todo caso, pinta negro el futuro para los palestinos asentados en Gaza. Israel, lejos de cesar sus ataques en la franja, amenaza con incrementarlos con el total beneplácito de los Estados Unidos y el resultante silencio de las Naciones Unidas. Más negro aún si tenemos en cuenta que Israel se encuentra en plena campaña electoral (10 de febrero), donde parece ser que la dureza contra el enemigo islamista es, al mismo tiempo, un pozo lleno de votos y una tradición electoral (Simon Peres ordenó la operación “Uvas de la Ira” en abril de 1996, un mes antes de las elecciones de mayo de aquel año).

Protestas en Saná (Yemen) por el ataque israeli